Koska olen osaltaan tuottanut materiaalia tekoälyn avulla pisti silmään havainnointia koskeva
tekijänoikeus joka ei suoraan ole minkään instanssin tekijäoikeus vaan kyse on analysoitavan
datan painopisteestä joka painottuu vuoteen 2024. (oma kulkunsa...)

Uusimpien juttujen motivaationa on ollut havainnoida totuutta siten miten sen itse on
nähnyt ja käsittänyt verrattuna esim. lehdistön uutisointiin. Toinen huomattava havainto
oli huomata miten ihmeessä lukeneet - " tieteen harrastajat" – voivat esittää virheellisiä
mielipiteitä.
Tässä yksi keskeinen teema :

Termi paradigma on kiehtova ja monitahoinen käsite, joka sopii erinomaisesti aiempaan keskusteluunmme "ajattelua varten rakennetuista" rakenteista.

Yksinkertaisimmillaan paradigma tarkoittaa vakiintunutta ajattelutapaa, mallia tai viitekehystä, joka ohjaa sitä, miten näemme maailman tai jonkin tietyn ilmiön.

Tässä on kolme tasoa paradigman ymmärtämiseen:

1. Tieteenfilosofinen taso

Tieteenfilosofi Thomas Kuhn teki termin tunnetuksi. Hänen mukaansa tiede ei etene tasaisesti, vaan sykäyksittäin. Paradigma on se "sääntökirja" tai perusoletusten joukko, jota tutkijat noudattavat.

• Esimerkki: Siirtyminen Newtonin fysiikasta (mekaaninen maailmankuva) Einsteinin suhteellisuusteoriaan oli paradigman muutos. Vanhat säännöt eivät enää riittäneet selittämään havaittuja ilmiöitä.

2. Yleiskielen taso

Arjessa paradigmalla tarkoitetaan yleisesti vallitsevaa käsitystä "oikeasta" tavasta toimia.

• Esimerkki: Digitaalinen murros on muuttanut viestinnän paradigman. Ennen tieto kulki ylhäältä alas (sanomalehdet, TV), nykyään se on verkostoitunutta ja vuorovaikutteista.

3. Tekoäly ja paradigma

Osumme juuri nyt historialliseen paradigman muutokseen siinä, miten käsittelemme tietoa.

• Vanha paradigma: Ihminen etsii tietoa hakukoneella ja yhdistelee sen itse.

• Uusi paradigma: Tekoäly generoi, analysoi ja syntetisoi tietoa puolestamme, jolloin ihmisen rooli siirtyy suorittajasta kysyjäksi ja arvioijaksi.

---

Kirjoitusteni tai ajatusteni tarkoitus ei ollut tuoda esiin kielellistä problematiikkaa vaikka
aihe on vanha ja on tullut tavan takaa esiin siitä mitä halutaan sanoa.

Nykyään lähinnä tubettajilla on taipumus tuoda keskusteluun mukaan pseudotiede ja halu
uskoa siihen. Toisaalla taas esim. Historiallisten totuuksien kyseenalaistaminen perustuu
poliittisiin päämääriin joka nykyaikana katsottuna voi olla joskus hämmentävää. Jos lähestymiskulma on tieteellinen alkaa koko toiminta muistuttamaan enemmän ja enemmän
psykologiaa ja kävin tekoälyn kanssa kaiken muun ohella keskustelua siitä mitä sitten
jos johtajat on päästään vialla ? Tästä on tehty joskus Suomalainen asiaohjelmakin.

Voidaan spekuloida reippaasti eri aiheilla tai esittää kysymyksiä mutta kovin usein sanoma
näyttää olevan verbaalisen savupommin heittäminen estraadille jolloin asioiden merkitys
saattaa hämärtyä. Tästä aivan tuoreena esimerkkinä jokin ihmisten sukupuoli-identiteettiin
liittynyt juttu josta olisi tehnyt mieli sanoa että on siinäkin hyväkkäitä jos tosissaan tutkittaisiin
jonkin ihmisen sukupuolinen jakauma. ( Siis prosenteissa)

Nykyään tuntuu olen enemmän sääntö kuin poikkeus että voittopuolisesti porvarillisen
maailmankuvan omaavat uusrikkaat ihmiset viettää leppoisaa ja omahyväistä elämäänsä
tajuamatta mitä esim sota rintamalla koettuna tarkoittaa ? Tai miltä tuntuu seistä 200.000 muun
Suomalaisen kanssa ruokajonossa, odottaa 500.000 muun kohtalotoverin kanssa ulos-ottoa
tai muuta " arkipäiväistä" tapahtumaa siten että se ei ole mitään viihdettä.

Alkuun olen yrittänyt kommentoida " käsittämättömien poliitikkojen" mielipiteitä kevyiden
multien heittämisellä ja kategorisoimalla maailma " hyviin ja pahoihin" ihmisiin kuin
pääministeri ja kumppanit olisivat kaiken päälle olleet jossain Liisa ihmemaassa ohjelmassa
esiintymässä rohkeina Suomalaispoliitikkoina.
- Vailla minkäänlaista käsitystä siitä mitä ovat tekemässä !

Katastrofi tuleekin potentiaalisesta sodasta , ei talousromahduksesta. Huono taloudellinen
menestys selitetään jollain aivan käsittämättömillä syillä kun juurisyy on ollut yhteisvaluutta
mistä on verrattu Suomen ja Ruotsin taloudellista kehitystä riippumatta siitä ollaanko
EU:ssa vai ei .

Kaiken muun kivan ohella vapaita demokraattisia maita on enää n. Reilu 10 % maapallon
maista. Euroopassa vielä niin että lähinnä sosiaalidemokraattien huonon vaalimenestyksen
seuraukena olemme sitten keskellä militarisoitumista, poikkeuslakeja , uusia normaaleja
ja oikeusvaltion kannalta kulissiavioliitossa perustuslain kanssa joka on nyt kansanedustajien
sopimuksellinen ja tulinnallinen asia eikä sääntöperusteinen.
Ei ole mitään oikeaa vaikutusvaltaista oppositiota kun kaikki valtapuolueet on virallisesti
EU myönteisiä. Myös ay-liike kuuluu tähän kastiin olemalla hiljaa.

Ehkä suurin nykyinen paradigma on poliittisen elämän muuttuminen entistä enemmän
pelkäksi esityslistojen hyväksyjiksi. En tiedä kuinka kulunut keskustelun aihe on ollut
näennäisdemokratia missä puoluekannan merkitys nollautuu EU areenalla , parlamentissä
ja meillä olisi sitten vaan tuhatkunta merkittävää päättäjää sanomassa mitä tehdään
muiden ollessa " hilja-poliitikkoja" ... Ehkä yksi suurimpi historiallisia ristiriitoja
seurata esim. Vasemmistoliiton vappumarsseja samaan aikaan kun kuntapolitiikassa
istutaan kiltisti valtuustosalissa ja mennään joukon mukana välttämättömyyden pakon
sanelemana vailla minkäänlaista julkiskeskustelua kun se tapahtuu jo etukäteen
puolueiden puheenjohtajien tms. virkamiesten aikaansaannoksena.
Ainoina epäsymmetrisine tapahtumineen mielenosoitukset , kansalaisadressien delogeoiminen
tai sitten vaan tuppisuuna kotona istuminen.
Äänestysprosentit alakantissaan.

 P.s. meinaan yrittää kirjoittaa jatkossa jutun tieteellisestä kapulakielestä mitä
voidaan käyttää keskusteluissa. ( jotka nykyään tehdään eräänlaisia monologeina)